關(guān)于吳國一世至十七世君王的生卒年、在位時(shí)間，以及吳國起訖時(shí)間，在錫譜和地方譜中，出現(xiàn)了各種各樣的記載，錫譜本身也是矛盾重重，真叫人無所適從（按：十八世壽夢以后，因《史記》記載較詳，沒有異議）。
有宗親發(fā)現(xiàn)這些問題以后，在缺乏依據(jù)的情況下，作了一些調(diào)整，如2004年1月出版的《中華吳氏大統(tǒng)宗譜》·《源流》卷將季簡等五位君王的在位時(shí)間共調(diào)減了88年（季簡21、叔達(dá)10、柯相10、疆鳩夷17、柯盧20、禽處10），使君王在位年數(shù)之和為650年。另外，將君王的生卒年改為單一的公元紀(jì)年，且為大概的時(shí)間，如仲雍生卒年為“約公元前1161—前1069”，季簡生卒年為“約公元前1136—前1060年”。2005年6月版《贛湘鄂皖邊吳氏宗譜》，對(duì)君王在位時(shí)間及生卒年問題，亦照搬大統(tǒng)宗譜的做法，甚至將“約”字全部去掉。這樣做，能否解決問題呢？結(jié)果適得其反，離史實(shí)越來越遠(yuǎn)。這些做法實(shí)不可取，既刪除了假的信息，也刪除了真的信息，使真假莫辨，視聽混淆，同時(shí)也有損于錫譜的地位。
面對(duì)這一問題，作為吳姓子孫，筆者總感到有些坐立不安、心緒難平。于是認(rèn)真思考，仔細(xì)琢磨，力圖從紛繁復(fù)雜的記載中分辨出真?zhèn)?，以去偽存真。還歷史以本來面目。
現(xiàn)主要依據(jù)《史記》、錫譜、2002年氣象出版社出版的《中國歷史紀(jì)年手冊》（按：以下簡稱《手冊》。該手冊是依據(jù)******公布的國家“九五”重點(diǎn)科技攻關(guān)項(xiàng)目“夏商周斷代工程”科研成果、迄今最有科學(xué)依據(jù)的《夏商周年表》編制的），并參考地方譜、互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)文章，對(duì)問題進(jìn)行辨析、考證。歡迎廣大宗親提出不同意見。
一. 吳國歷代君王的生卒年
首先看泰伯（《史記》作太伯）：錫譜載，生于“殷高宗武丁四十年丙申四月初四日”（按：殷即商），薨于“武乙四年丙寅”，“享壽九十有一”，“在位四十九年”。無論是生年還是卒年，其王年與干支紀(jì)年都不適配。
生年的兩種情況：① 如武丁四十年是對(duì)的，干支則為庚戌而非丙申，公元紀(jì)年為前1211年。② 如丙申是對(duì)的，王年則為武丁二十六年而非四十年，公元紀(jì)年為前1225年。
卒年的兩種情況：① 如武乙四年是對(duì)的，干支則為丁巳而非丙寅，公元紀(jì)年為前1144年。② 如丙寅是對(duì)的，王年則為武乙十三年而非四年，公元紀(jì)年為前1135年。
下面對(duì)這四組時(shí)間逐一進(jìn)行辨析。
******．假設(shè)生年前1225是對(duì)的，看與歷史事件是否適配。享壽91，考慮古人貫用虛歲的因素，則卒年為前（前1225—90=）1135年。那么他開始即位的時(shí)間，或者說開始建立勾吳古國的時(shí)間是（前1135+48=）前1183年（因1135年為在位最后一年，共在位49年，故再加48年）。
錫譜記載：泰伯在位49年，仲雍在位5年，季簡在位31年，叔達(dá)在位18年，周章在位22年。周章開始即位的時(shí)間是前1080（=前1183—49—5—31—18）年，在位的最后一年是1059[=前1080—(22—1)]年。
而《史記》卷三十一吳太伯世家******記載：“是時(shí)周武王克殷，求太伯、仲雍之后，得周章。周章已君吳，因而封之?！蔽渫蹩艘?、封周章是在武王元年即前1046年（武王在位一共只有4年），此時(shí)周章已為吳君。
看來，依據(jù)生年1225推算出周章的在位時(shí)間是前1080年至前1059年，其時(shí)武王尚未克殷，不存在封周章之事。故這一生年與武王封周章的時(shí)間不適配，假設(shè)不能成立。
第二．如果卒年為前1144，用同樣的方法可以證明更不適配。
第三．卒年1135，上述“******”已有論述，不適配。
第四．再看生年1211，用同樣的方法，推算出泰伯卒年為前1121年，開始即位（即開始建立勾吳古國）的時(shí)間是前1169年。周章在位的時(shí)間是前1066年至前1045年。前1046年武王克殷封周章是周章在位的第21年。故這一生年適配。那么泰伯的卒年為（前1211—90=）前1121。因此，泰伯生年為殷武丁四十年庚戌（前1211），卒年為殷武乙二十七年庚辰（前1121），享壽九十有一（虛）。
仲庸：錫譜載，生于“殷武丁四十四年庚子”，薨于“殷帝乙二年辛未”?！跋韷劬攀卸薄Ｍ瑯樱瑹o論是生年還是卒年，其王年與干支紀(jì)年都不適配。
先看生年的兩種情況：① 如武丁四十四年是對(duì)的，干支則為甲寅而非庚子，公元紀(jì)年為前1207年。② 如庚子是對(duì)的，王年則為武丁三十年而非四十四年，公元紀(jì)年為前1221年。
卒年的兩種情況是：① 如帝乙二年是對(duì)的，干支則為辛丑而非辛未，公元紀(jì)年為前1100年。② 辛未年，查帝乙是庚子（前1101）年至乙丑（前1076）年，期間無辛未。
******．既然已認(rèn)定其兄泰伯生年為前1211，那么前1221比兄長還大10歲，應(yīng)該排除。
第二．生年前1207是否適配呢？仲庸比兄泰伯小4歲，很正常。
第三．看來，卒年前1100與生年、享壽不適配。卒年應(yīng)為前1116（=前1207—91）年（已考慮虛歲因素），王年為殷武乙三十二年，干支為乙酉。
因此,仲雍生年為殷武丁四十四年甲寅（前1207），卒年為殷武乙三十二年乙酉（前1116），享壽九十二（虛）。
季簡：錫譜載，生于“殷祖甲十五年丁丑”。王年和干支紀(jì)年也不適配。在《手冊》中，“祖庚、祖甲、廩辛、康丁”在位時(shí)間為庚午年（前1191）至癸丑（前1148）年，四王分別在位起訖年份不詳。
① 四王期間的丁丑年，公元紀(jì)年為前1184年。
前1184是否適配呢？已知其在位31年，前1115年開始即位（詳見后面明細(xì)表），其卒年為前1085[=1115—(31—1）]年，那么享壽99（=前1184—前1085），虛歲100。這一享壽有可能，但可能性不大。如此高壽，譜牒失載的可能性也不大。
② 互聯(lián)網(wǎng)（豆丁網(wǎng)）載：祖庚在位約7年，祖甲在位33年。祖庚元年為前1191年，那么祖甲十五年干支為辛卯，公元紀(jì)年為前1170。此生年與父仲雍齡差37歲，與子叔達(dá)齡差23歲，很正常。因此，季簡生年為殷祖甲十五年辛卯（前1170）。
叔達(dá)：錫譜載，生于“殷庚丁（按：甲骨文為康?。┦昙滓?。查《手冊》，“祖庚、祖甲、廩辛、康丁”在位期間無甲寅，康丁在位最后一年為癸丑，緊接癸丑之后的武乙元年為甲寅年。這種情況當(dāng)為后人計(jì)算的方法不同所致，有人將甲寅年歸康丁，而有人將甲寅年算到武乙名下。因四王分別在位起訖年份不詳，王年“十三”是否有誤，不得而知，但甲寅無誤。因此，叔達(dá)的生年應(yīng)為殷武乙元年甲寅（前1147）。
周章：錫譜載，生于“殷帝乙二十二年辛卯”。此生年中的王年與干支紀(jì)年也不適配。
① 如帝乙二十二年是對(duì)的，干支則為辛酉，公元紀(jì)年為前1080。
② 辛卯年，帝乙在位期間（庚子年至乙丑年）無辛卯，但帝乙元年庚子之前九年為辛卯年（前1110），王年為文丁三年。
******．如生于前1080年，與父叔達(dá)齡差則為67歲，雖然可能，但確實(shí)過大。
******. 如生年為前1056年，則與父周章齡差為54歲，雖有可能，但作為長子，過大。
第二. 如生年為前1073，則與父齡差為37歲，正常。
因此，熊遂的生年應(yīng)為殷帝辛（商紂）三年戊辰（前1073）。
柯相：錫譜載，生于“周成王乙巳年”。該年公元紀(jì)年為前1036年，與父、與子齡差均為37歲。這樣，從三世叔達(dá)到十一世屈羽，父子齡差連續(xù)8個(gè)37（詳后面明細(xì)表），可信嗎？難免給人以平均分配之嫌。
湖北大冶市《中華柯氏大成宗譜》載，柯相“生于周成王二十年乙巳”（其譜載，柯相為柯姓始祖）。此生年中的王年與干支紀(jì)年同樣不適配。
① 如成王二十年是對(duì)的，干支則為戊午，公元紀(jì)年為前1023年。與父熊遂齡差50歲，與子疆鳩夷齡差24歲，可信。
② 乙巳為公元前1036年，如前所述，不可信。
因此，柯相生年為周成王二十年戊午（前1023）。
疆鳩夷：《史記》作彊鳩夷。錫譜載，生于“周康王壬午年”。這一記載亦沒有疑義。疆鳩夷的生年為周康王二十二年壬午（前999）。
余橋疑吾：錫譜載，生于“周昭王己未年”。
周昭王在位時(shí)間是丙戌（前995）年至甲辰（前977）年，其間無己未年。假設(shè)“己未”是昭王間“乙未”之誤，則公元紀(jì)年為前986。因卒年為前878（詳見后面明細(xì)表），那么享壽為109（虛），且與父疆鳩夷齡差只有13歲。因此，這一假設(shè)不能成立。昭王之后的穆王年間有己未年，公元紀(jì)年為前962，與父齡差為37歲，正常。因此，余橋疑吾的生年為周穆王十五年己未（前962）。
柯盧：錫譜載，生于“周穆王丙申年”。這一記載同樣沒有疑義?？卤R的生年為周穆王五十二年丙申（前925）。與父齡差同樣為37歲。
周繇：錫譜載，生于“周穆王癸酉年”。該紀(jì)年為公元前948年，訛誤，較父柯盧還大23歲。查周孝王四年為癸酉年，公元紀(jì)年為前888年，與父柯盧齡差37歲，正常。因此，周繇的生年為周孝王四年癸酉（前888）。
屈羽：錫譜載，生于“周懿王庚戌年”。懿王在位時(shí)間是壬戌（前899）年至己巳（前892）年，其間無庚戌年。查周厲王甲申（前877）至庚申（前841）年間有庚戌年，公元紀(jì)年為前851年。與父周繇齡差37歲，正常。因此，屈羽的生年為周厲王二十七年庚戌（前851）。
夷吾: 錫譜載，生于“周厲王年間”。厲王在位時(shí)間是前877年至前841年，其中任何一年與父齡差都異常，有待后賢進(jìn)一步考證。
禽處：錫譜未載生年?；ヂ?lián)網(wǎng)（豆丁網(wǎng)）《泰伯吳氏始祖》載“生于周宣王庚子”，該年為前801年，與祖父屈羽間平均父子齡差25歲，很正常。因此，禽處生年為周宣王二十七年庚子（前801）。
轉(zhuǎn)：錫譜載，生于“周宣王庚子年”，即前801年。此生年與曾祖屈羽之間平均父子齡差還不到17歲，偏??；再看后面明細(xì)表，轉(zhuǎn)卒于前681年，享壽高達(dá)121歲（虛），不可信，該生年有誤。
轉(zhuǎn)生于何年呢？互聯(lián)網(wǎng)（豆丁網(wǎng)）《泰伯吳氏始祖》中載“生于周平王丙子”，即前765年，與父齡差為36歲，正常。因此，轉(zhuǎn)生年應(yīng)為周平王六年丙子（前765）。
頗高：錫譜載，生于“周平王二十二年壬辰”，即前749年，與父齡差只有16歲，偏小。
互聯(lián)網(wǎng)（豆丁網(wǎng)）《泰伯吳氏始祖》中載“生于周平王壬子”，即前729年。此生年與父齡差36歲，正常。因此，頗高生年為周平王四十二年壬子（前729）。
勾卑：錫譜載，生于“周莊王四年戊子”，即前693年。此生年無疑義，與父齡差36歲。因此，勾卑生年為周莊王四年戊子（前693）。
去齊：錫譜載，生于“周惠王二十年甲子”，即前657年。此生年亦無疑義，與父齡差亦為36歲。因此，去齊生年為周惠王二十年甲子（前657）。
壽夢：錫譜載，生于“周襄王三十二年庚子”，薨于“周靈王十一年庚子九月”（前561），“享年60歲”。襄王三十二年干支為辛丑，公元紀(jì)年為前620年。三十一年才是庚子，公元紀(jì)年為前621年。前620—前561=59歲，正好虛歲60（古人貫用虛歲），卒年和享壽無誤。故認(rèn)定壽夢生年為周襄王三十二年辛丑（前620）。按：福建晉江1981年版《吳氏大族譜》及湖北大冶柯氏宗譜均為辛丑年。
諸樊：壽夢長子。錫譜未載生年。但據(jù)其卒年及享壽可以推算。錫譜載“薨于周靈王二十四年癸丑”，即前548年，“終年四十八歲”?？紤]虛歲因素，當(dāng)生于前595（=前548+47）年。因此，諸樊生年為周定王十二年丙寅（前595），薨于周靈王二十四年癸丑（前548）。
余祭：壽夢次子。錫譜載，生于“周定王十八年壬申”（前589），“薨于周景王元年丁巳五月”(前544)，“在位四年”(按：應(yīng)為十七年，《史記》太伯世家******載“十七年，王余祭卒，弟余眛立。”《手冊》同《史記》，也為十七年)。生年沒有疑義，比兄諸樊小六歲，正常。卒年是配在位四年的，在位時(shí)間錯(cuò)，卒年當(dāng)然錯(cuò)，《手冊》為庚午（前531）年。因此，余祭生年為周定王十八年壬申（前589），卒年為周景王十四年庚午（前531），在位十七年。
余昧：壽夢三子?！妒酚洝纷饔啾t。錫譜載，生于“周簡王五年庚辰”（前581），“在位十七年”，“薨于周景王十八年甲戌”（前527）。生年沒有疑義，較兄余祭小8歲，正常。卒年同《手冊》。在位時(shí)間訛誤，《史記》太伯世家******和《手冊》均為四年。因此，余昧生年為周簡王五年庚辰（前581），卒年為周景王十八年甲戌（前527），在位四年。
【季札：壽夢四子。錫譜載，生于“周簡王十年乙酉”（前576）較兄余昧小5歲，正常?？梢娭T樊四兄弟年齡很正?！?/SPAN>
僚：余昧長子。錫譜未載生年。《史記》太伯世家******載“十三年春……公子光……使專諸……弒王僚”。僚十三年即前514年，因在春天被刺，該年在位時(shí)間短，故《手冊》定其在位12年而非十三年：前526年至前515年，將前514年定為光（闔閭）元年。僚生年不詳，卒年為周敬王六年丁亥（前514）。
光：諸樊長子。號(hào)闔廬，一作闔閭。錫譜未載生年，而載公于“周敬王二十四年……卒于陘”，是年為前496年。查《手冊》可知卒年為周敬王二十四年乙巳（前496）。
夫差：光次子。錫譜未載生年，而載“于周元王四年，夫差戰(zhàn)敗自殺”。從《手冊》可知：夫差十九年為前477年，但夫差不是卒于這一年，《史記》太伯世家******載“二十三年十一月丁卯，越敗吳”，夫差“遂自剄死?！笔悄隇榍?73年。因此，夫差卒年為周元王四年戊辰（前473），在位二十三年。
從一世仲雍至十八世壽夢，平均父子齡差超過34歲[=（前1207—前620）÷17]，大部分達(dá)到或超過37歲。這并不奇怪，奇怪的是，按錫譜記載，其中連續(xù)8個(gè)37歲，4個(gè)連續(xù)36歲。這一罕見現(xiàn)象使人甚感疑惑，不知是自然形成還是后裔人為所致。為了增強(qiáng)可信度，柯相的生年未按錫譜，而按互聯(lián)網(wǎng)所載。這樣，父子齡差37還有連續(xù)4個(gè)。
綜上所述，除了泰伯、仲雍、季簡、柯相、壽夢的生年按王年以外， 其余均按干支紀(jì)年或王年加干支。
二.吳國君王的在位時(shí)間
吳國計(jì)傳21世，25位君王。歷代君王的在位時(shí)間，錫譜均有記載，絕大多數(shù)未發(fā)現(xiàn)問題，只有兩處訛誤：
（1）余祭、余昧的在位時(shí)間互相錯(cuò)位：將余祭的十七年錯(cuò)為四年，余昧的四年錯(cuò)為十七年。
本來，在《史記》·《吳太伯世家******》中，他們的在位時(shí)間已經(jīng)清清楚楚：余祭十七年，余眛四年。但《史記》·《十二諸侯年表第二》中載：余祭四年“守門閽殺余祭”。既然在位四年被殺，那為什么年表又將其在位時(shí)間排到十七年呢？這不是既與《吳太伯世家******》矛盾，年表又自相矛盾嗎？因此，筆者以為，這一記載是筆誤，被殺者應(yīng)是余眛，而不是余祭。因?yàn)椤秴翘兰?*****》中記載：“四年，王余眛卒”。一個(gè)是四年被殺，一個(gè)是四年卒，都是四年。難道是巧合嗎？筆者以為不是?！氨粴ⅰ闭吆汀白洹闭邞?yīng)是同一人，這一人是余眛而不是余祭。余眛的在位時(shí)間，世家和年表的記載均為四年，毋庸置疑。
《中國歷史紀(jì)年手冊》也記載：余祭在位十七年，余眛在位四年。
（2）柯盧的在位時(shí)間令人生疑：生年為前925年，前877年即位（詳見后面的明細(xì)表），如按錫譜“在位五十九年”計(jì)，,則在位的最后一年（即卒年）為前819[（=前877—（59—1）]年，那么享壽為106歲。這一假設(shè)可信度低?！吨腥A吳氏大統(tǒng)宗譜》·《源流》卷為在位39年，福建晉江1981年版《吳氏大族譜》為15年?？紤]到吳國的存續(xù)時(shí)間（697年，詳見后面“吳國起訖時(shí)間”）與各位君王的在位時(shí)間之和應(yīng)該相等，故將柯盧的在位時(shí)間定為18年。這樣，其享壽為66歲（虛），可信。其他君王的在位時(shí)間未發(fā)現(xiàn)有何不妥，悉從錫譜。
三．吳國起訖時(shí)間
吳國的存續(xù)時(shí)間，譜牒中記載較多的為650年。筆者認(rèn)為不準(zhǔn)確。國家的存續(xù)時(shí)間，應(yīng)該等于各位君王的在位時(shí)間之和。泰伯開始即位的時(shí)間就是吳國開始建國的時(shí)間。前面已經(jīng)辨明，泰伯即位的時(shí)間是前1169年。吳國亡于公元前473年，這點(diǎn)已很明確，沒有疑義。那么吳國的存續(xù)時(shí)間就是697（=前1169—前472）年,而不是《中華吳氏大統(tǒng)宗譜》、《錫譜》和一些地方譜所記載的650年。甚至有的地方譜將部分君王的在位時(shí)間進(jìn)行了大幅度調(diào)減，如福建晉江1981年版《吳氏大族譜》為448年。殊不知，就是周武王于前1046年封周章之前幾位君王的在位時(shí)間不算，也遠(yuǎn)不止448年。
為了使問題的辨析更加清楚明白，特制明細(xì)表如下：
上一篇：皙公永新吳氏八派
下一篇：佛山吳氏族群